Детальный разбор судебного дела ООО «Воркута-Ремонт» (№ А29-10856/2025, Арбитражный суд Республики Коми)
1. Общий обзор
Заявитель: ООО «Воркута-Ремонт»
Ответчик: УФНС по Республике Коми
Суть спора: Оспаривание доначислений по НДФЛ и страховым взносам за 1 полугодие 2024 года
Итог: 851 168 руб. (взносы) + 745 323 руб. (НДФЛ) + 18 633 руб. (штрафы)
Решение суда: Отказать в удовлетворении требований полностью.
2. Суть претензий
Налоговая установила, что директор и единственный учредитель общества Столзенко Д.С. регулярно получала крупные суммы «под отчет»:
2022 год — 13,3 млн руб.
2023 год — 14,7 млн руб.
1 полугодие 2024 — 7,1 млн руб.
Подозрения вызвали три факта:
- У директора не было официальных доходов (зарплата не получала с 2021 года, в отпуске по уходу за ребенком, иных доходов нет, доходы супруга незначительны).
- Деньги перечислялись на личную карту ежедневно и в больших суммах.
- Представленные авансовые отчеты и чеки вызвали массу вопросов.
Вывод налоговой: 5,6 млн руб. из 7,1 млн руб. потрачены директором на личные нужды, а не на нужды общества. Это ее личный доход, с которого общество обязано было удержать налоги.
3. Доказательства налоговой (по блокам)
Блок 1. Противоречия в авансовых отчетах
Остаток на конец января 2024 — 382 993 руб., а на начало февраля 2024 — уже 980 753 руб. Такого быть не может.
По авансовым отчетам директор получила 1,29 млн руб., а по выписке банка — 5,74 млн руб. Расхождение в 4,5 млн не объяснено.
Блок 2. Чеки, не подтверждающие расходы на бизнес
Налоговая проанализировала каждый чек и забраковала большую их часть:
- Пищевые добавки: грузополучателем указан супруг директора (покупка для семьи).
- Шланг для душа, LED-лампа: явно товары для дома.
- техдиагностика Volkswagen: у общества на балансе нет Volkswagen (диагностировали личную машину).
- Заправка картриджа: один и тот же чек проведен в двух разных авансовых отчетах (директора и другого сотрудника) — явная подтасовка.
- Чеки на АЗС «Лукойл»: на чеках указаны номера карт других лиц. Значит, платили не директор.
- Чеки без покупателя: нет реквизитов, невозможно подтвердить, что покупатель — общество.
- Чеки из другого города: директор в мае 2024 была в Сыктывкаре, а чеки приложены за грузоперевозки в Воркуте.
Блок 3. Прямое использование подотчета на личные цели
22.05.2024 общество перечислило директору «под отчет» 300 000 руб.
В тот же день эти деньги ушли на погашение ее кредита в Газпромбанке. Это прямое и неопровержимое доказательство.
Блок 4. Имущество, несоразмерное доходам
При отсутствии официальных доходов семья директора в 2022-2023 гг. приобрела:
- Нежилое помещение (248,9 кв.м)
- Легковые автомобили BMW X3 и BMW X6
- Нежилое помещение (58,6 кв.м)
- Грузовой автомобиль на базе КАМАЗ
Логика налоговой: источник средств — только неучтенные доходы, полученные через подотчет.
Блок 5. Попытка объяснить происхождение наличных
Общество заявило, что у директора были личные накопления (в том числе 4 млн от матери), которые она тратила на фирму, а подотчет потом вернула.
Что на это ответил суд: нет доказательств наличия таких сумм у матери, которая не работает и не имеет доходов. Хранение такой суммы наличными не отвечает обычному поведению.
Также общество заявило, что 30.06.2024 директор внесла в кассу 2,8 млн руб. как возврат подотчетных. Суд указал: это нарушение кассовой дисциплины (такие суммы должны вноситься на расчетный счет, а не в кассу). Кроме того, сразу после этого директору снова перечисляли подотчетные. Зачем сдавать, чтобы потом снова брать?
Аргументы общества и почему они не сработали
Аргумент: «Директор была в отпуске и не получала зарплату».
Ответ суда: Это не оправдание. Она выполняла функции директора (подписывала отчеты, получала деньги).
Аргумент: «У нас есть авансовые отчеты и чеки».
Ответ суда: Они признаны ненадлежащими из-за противоречий и подтасовок.
Аргумент: «Деньги от матери».
Ответ суда: Нет доказательств наличия денег у матери и факта передачи.
Аргумент: «Это должны были быть дивиденды».
Ответ суда: Дивиденды за 2023 год выплачены отдельно. Оснований для переквалификации нет.
Аргумент: «Расходы подтвердятся позже».
Ответ суда: Проверялся период — 1 полугодие 2024. Документы за 2025 не относятся к спору.
Итоговые выводы
- Системность нарушений. Общество годами выводило деньги через подотчет, не заботясь о подтверждении.
- Отсутствие доказательств. Компания не смогла подтвердить, на что ушли миллионы рублей.
- Подотчет как личный кошелек. Факты (погашение кредита, покупка личных вещей) это доказывают.
- Налоговая реконструкция. Налоговая приняла 1,46 млн руб. подтвержденных расходов, остальные 5,6 млн справедливо признала доходом.
- Презумпция добросовестности не сработала. Налоговая собрала достаточно доказательств, а общество не смогло их опровергнуть.