Разбор дела ООО «КомфортСервис» (№ А27-3522/2025)
Заявитель (Истец): ООО «КомфортСервис» (Кемеровская область).
Ответчик: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу (СФР).
Суть спора: Оспаривание решения СФР от 20.11.2024 № 420224500002710 о привлечении к ответственности за нарушения, выявленные в ходе выездной проверки.
Что доначислено: Недоимка по страховым взносам на травматизм — 42 023,71 рубля, пени — 6 708,38 рубля, штраф — 25 680,88 рубля. Общая сумма — порядка 74 тысяч рублей.
Решение суда: В удовлетворении требований ООО «КомфортСервис» отказано полностью.
Что произошло: фабула дела
СФР провел выездную проверку общества за 2021–2023 годы. В ходе проверки были запрошены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, в том числе авансовые отчеты, договоры, путевые листы, книги учета доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомости и прочее.
В установленный срок (10 рабочих дней) общество представило лишь часть документов — кадровые документы и кассовые книги. Остальные документы, включая авансовые отчеты, были представлены значительно позже, уже после окончания проверки, вместе с возражениями на акт проверки.
Основной интерес для проверяющих представляли операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества. Анализ выписок банка показал, что за проверяемый период с расчетного счета систематически переводились деньги директору общества Шутовой О.Н. и заместителю директора Шутову В.И. с назначением платежа «перевод на хозяйственные расходы», а также производились траты по корпоративной карте, держателем которой являлась директор.
Общая сумма таких операций составила более 9 миллионов рублей.
Детальный разбор: что нашел Фонд
Первое: движение денежных средств.
За три года с расчетного счета общества было списано 9 115 345 рублей, которые были квалифицированы Фондом как потенциально подлежащие обложению страховыми взносами.
В эту сумму вошли:
- Переводы директору Шутовой О.Н. «на хозяйственные расходы» — 8 831 000 рублей.
- Перевод заместителю директора Шутову В.И. — 85 000 рублей.
- Траты по корпоративной карте директора — 284 345 рублей.
Второе: что общество смогло подтвердить.
Обществом были представлены авансовые отчеты на общую сумму около 6,2 миллиона рублей. Однако Фонд установил, что эти отчеты не привязаны к переводам со счета, оформлены с нарушениями и не покрывают всю сумму списаний.
Из представленных кассовых и товарных чеков Фонд признал подтвержденными лишь 710 607 рублей. Остальные чеки были забракованы по следующим причинам:
- отсутствие обязательных реквизитов;
- нечитаемость;
- оплата с личных банковских карт, а не с корпоративной карты общества;
- приобретение товаров, явно не связанных с хозяйственной деятельностью (продукты питания, сигареты и т.п.).
Путевые листы, представленные обществом в подтверждение расходов на ГСМ, были оформлены с нарушениями требований Приказа Минтранса № 368, поэтому также не приняты в качестве надлежащих доказательств.
Третье: итоговая сумма неподтвержденных расходов.
В результате Фонд пришел к выводу, что 8 404 737 рублей, списанных с расчетного счета, документально не подтверждены как расходы, произведенные в интересах общества.
Юридическая квалификация: почему это нарушение
Фонд и суд руководствовались следующей логикой.
По общему правилу, выданные подотчетные суммы не облагаются страховыми взносами, поскольку не являются доходом работника. Однако это правило работает только при наличии двух условий:
- работник должен отчитаться об израсходованных суммах;
- расходы должны быть подтверждены документально и произведены в интересах организации.
Если работник не отчитался или представил документы с нарушениями, вся сумма неподтвержденного аванса считается его личным доходом, полученным в рамках трудовых отношений. А доходы, выплаченные в рамках трудовых отношений, являются объектом обложения страховыми взносами на основании статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ.
В данном случае директор и заместитель директора получали деньги «на хозяйственные нужды», но не подтвердили их расходование надлежащим образом. Значит, эти суммы являются их личным доходом и должны облагаться страховыми взносами.
Дополнительно Фонд выявил факты нарушения порядка оформления путевых листов и начисления пособий по временной нетрудоспособности (последнее общество признало и оплатило, поэтому в решении эти суммы не фигурировали).
Отдельный эпизод: штраф за непредставление документов
Помимо доначисления взносов, общество было привлечено к ответственности по статье 26.31 Закона № 125-ФЗ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для контроля.
В требовании от 13.08.2024 Фонд запросил 87 документов, включая авансовые отчеты, книги учета доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомости. Срок представления был установлен до 28.08.2024.
В срок общество представило лишь часть документов. Остальные (в том числе авансовые отчеты) были представлены только 28.10.2024 и 15.11.2024, то есть с нарушением срока от двух до трех месяцев.
Штраф был рассчитан как 200 рублей за каждый непредставленный в срок документ и составил 17 400 рублей. Суд указал, что даже если документы были представлены позже (к возражениям на акт проверки), это не освобождает от ответственности за нарушение срока их представления.
Процессуальные нарушения: что заявляло общество и что решил суд
Общество пыталось оспорить решение Фонда по целому ряду процессуальных оснований. Суд проверил каждый довод и отклонил их.
Довод о начале проверки до уведомления.
13.08.2024 сотрудники Фонда прибыли по адресу, который бухгалтер общества указала как место хранения документов. Директора на месте не было, бухгалтер приняла документы (решение о проверке и требование) для передачи. На следующий день директор явилась в Фонд и подтвердила получение документов 13.08.2024. Суд признал уведомление надлежащим.
Довод об истребовании документов, не относящихся к предмету проверки.
Суд указал, что в соответствии с Законом № 125-ФЗ предметом выездной проверки является правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты страховых взносов. Для проверки правильности исчисления взносов с выплат работникам Фонд вправе анализировать любые документы, связанные с получением работниками денежных средств от организации, включая авансовые отчеты и документы по хозяйственно-финансовой деятельности.
Довод о ненаправлении справки о проведенной проверке.
Справка была направлена обществу через систему электронного документооборота и получена. Суд отметил, что справка носит информационный характер и не возлагает на лицо обязанностей, поэтому способ ее направления не является существенным нарушением.
Довод о подписании решения неуполномоченным лицом.
Решение подписано начальником отдела выездных проверок Клинг Н.А. Суд установил, что полномочия делегированы приказами Фонда пенсионного и социального страхования РФ и приказами регионального отделения. Полномочия подтверждены.
Довод о нарушении срока направления решения по жалобе.
Жалоба была подана 05.12.2024, решение по ней принято 26.12.2024 (в месячный срок) и направлено обществу 27.12.2024. Дата 03.01.2025 на конверте — это дата поступления в почтовое отделение адресата, а не дата отправки. Нарушений не установлено.
Ключевой аргумент общества: «Мы на УСН, нам документы не нужны»
Общество настаивало, что применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», поэтому не обязано вести бухгалтерский учет и оформлять документы, которые запросил Фонд.
Этот аргумент суд отклонил полностью, и вот почему.
Во-первых, Федеральный закон «О бухгалтерском учете» (№ 402-ФЗ) не освобождает организации, применяющие УСН, от обязанности оформлять первичные учетные документы. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом. Выдача денежных средств под отчет — это факт хозяйственной жизни.
Во-вторых, Указания Банка России о порядке ведения кассовых операций (№ 3210-У) обязательны для всех юридических лиц.
Выдача наличных под отчет должна оформляться расходным кассовым ордером, а возврат неиспользованных сумм — приходным. Авансовый отчет с приложением подтверждающих документов является обязательным.
В-третьих, оплата покупок корпоративной картой также считается выдачей подотчетных денег и требует последующего отчета.
В-четвертых, и это самое важное, УСН не отменяет обязанности правильно исчислять страховые взносы. А для правильного исчисления взносов необходимо понимать природу выплат работникам. Если работник получил деньги и не отчитался за них, эти деньги считаются его доходом и облагаются взносами. Это вопрос не налогового учета, а правильности исчисления страховых взносов.
Суд прямо указал в решении: «Обязанность составлять авансовые отчёты не зависит от режима налогообложения. Если работники юридического лица получили деньги на командировки, представительские расходы, оплату товаров, работ и услуг для нужд предприятия, они должны составлять авансовые отчёты и прикладывать к ним подтверждающие документы. Оплата покупок корпоративной картой тоже считается выдачей подотчётных денег».
Выводы и уроки из дела
Первый вывод. Деньги, выданные под отчет, — это не «черная дыра». Это средства, по которым работник обязан отчитаться. Если отчета нет, фонд имеет полное право считать эти деньги личным доходом работника и доначислить с них страховые взносы.
Второй вывод. Кассовая дисциплина и документальное оформление операций обязательны для всех, независимо от налогового режима. УСН «Доходы» не освобождает от обязанности составлять авансовые отчеты, хранить чеки и оформлять путевые листы по правилам.
Третий вывод. Сроки представления документов важны. Даже если документы существуют и потом будут представлены, штраф за их несвоевременную подажу (200 рублей за каждый документ) будет начислен правомерно.
Четвертый вывод. Чеки должны быть читаемыми, содержать все обязательные реквизиты и подтверждать расходы, связанные с деятельностью организации. Чеки на продукты, сигареты и прочие личные траты не пройдут проверку.
Пятый вывод. Путевые листы должны оформляться строго по форме и с соблюдением всех требований Минтранса. Иначе они не подтвердят расходы на ГСМ.
Шестой вывод. Процессуальные нарушения, на которые ссылалось общество, не нашли подтверждения. Фонд действовал в рамках закона, уведомления направлялись, сроки соблюдались, полномочия были подтверждены.
Резюме
ООО «КомфортСервис» проиграло суд, потому что не смогло доказать главное: куда ушли 8,4 миллиона рублей, снятых с расчетного счета. Авансовые отчеты были сданы с опозданием и оформлены с нарушениями, чеки не читались или подтверждали личные траты, путевые листы не соответствовали форме.
Суд подтвердил: если компания выдала деньги работнику «на хозяйственные нужды», а он не отчитался, эти деньги считаются его доходом. И с этого дохода надо платить страховые взносы. Ссылки на УСН здесь не работают — кассовая дисциплина и документальное подтверждение операций обязательны для всех.