Общий обзор дела (Резюме)
Заявитель (Истец): Индивидуальный предприниматель Агаджанян Мане Месроповна.
Ответчик: Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области.
Суть спора: Оспаривание решения налоговой инспекции от 09.10.2024 №12-14-3517 о доначислении налогов (НДС, НДФЛ), пеней и штрафов на общую сумму, превышающую 73 миллиона рублей (62,8 млн недоимка + 10,8 млн штраф).
Решение суда: В удовлетворении требований предпринимателя отказано полностью. Решение налогового органа (с учетом корректировки вышестоящим УФНС) признано законным.
Что явилось базой для доказывания?
Налоговая инспекция и суд установили, что ИП Агаджанян М.М. применяла схему, направленную на искусственное удержание права на Патентную систему налогообложения (ПСН), лимит дохода по которой составляет 60 млн рублей в год. Для этого она:
- Не отражала часть выручки (полученной наличными и на личные карты).
- «Дробила» бизнес, используя подставных лиц (родственников и знакомого) для получения выручки на их личные карты и счета, чтобы формально не превысить лимит.
Основание — нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ (искажение сведений о фактах хозяйственной жизни) и п. 6 ст. 346.45 НК РФ (утрата права на ПСН при превышении дохода).
Детальный анализ доказательств сокрытия выручки и дробления
БЛОК 1. Дробление бизнеса и взаимозависимость (Основные действующие лица)
Кто участвует в схеме:
ИП Агаджанян М.М. — основной бенефициар бизнеса (магазины «iStore34» в г. Волжском).
Бадамян С.С. — жена брата Агаджанян М.М. Зарегистрировалась как ИП в конце 2021 года с аналогичным видом деятельности.
Цымбалюк Н.Н. — ИП, зарегистрировался в 2021 году.
Бадамян К.М. — брат Агаджанян М.М. и муж Бадамян С.С. Фактический руководитель всего бизнеса.
Цель создания схемы:
Когда выручка ИП Агаджанян М.М. в 2022 году приблизилась к лимиту в 60 млн руб., часть доходов начала поступать на счета вновь созданных ИП (Бадамян С.С.) и на личные счета взаимозависимых лиц, чтобы формально не превысить лимит и сохранить право на патент.
БЛОК 2. Сокрытие выручки (Основные доказательства)
2021 год: На счета ИП Агаджанян поступило 30,35 млн руб., а на её личные счета — 34 млн руб. Только за этот год сокрыто больше, чем показано официально.
2022 год: Когда счет ИП Агаджанян приблизился к 60 млн, в дело вступают другие. На счета ИП Агаджанян поступило 58,9 млн руб., на личные счета Агаджанян — 3,3 млн, на счета ИП Бадамян С.С. — 9,7 млн, а на личные счета Бадамян С.С. — 66,6 млн руб. Очевидно, что основная масса выручки «оседала» на личных картах.
Показания покупателей (прямые доказательства):
Проведены допросы свидетелей (Фадеев С.Ю., Волкова Т.В., Магуров А.Д., Любченко О.Д., Решетова О.П. и многие другие), которые переводили деньги на личные счета указанных лиц.
Суть показаний: Все свидетели подтвердили, что переводили деньги за покупку техники и аксессуаров в магазинах «iStore34». Они не знали никаких Бадамянов или Цымбалюков, они платили за товар в конкретном магазине.
Факты неоприходования наличной выручки:
В соцсетях магазина была информация о скидках при оплате наличными.
- Жалоба покупателя: Маринина Е.И. пожаловалась в налоговую, что ей не выдали чек на покупку телефона за 50 490 руб. Анализ ККТ подтвердил, что чек не пробит.
- Другие свидетели (Оглезнев С.А., Власова Е.А.) подтвердили покупки без чеков (часть наличными, часть переводом на карту «Николая Николаевича Ц.»).
- Доля наличной выручки в отчетах ИП составляла всего 0,68% — что неправдоподобно мало для розничного магазина.
Фиктивность расходов и объяснений:
На попытки предпринимателя объяснить внесения через банкоматы как «обналичивание для закупки товара в Москве» налоговая ответила: нет ни одного подтверждающего документа (договоров, расписок, ФИО поставщиков). Это голословное утверждение.
Предприниматель пытался объяснить переводы от физлиц как «подарки» или «совместные покупки». Налоговая опровергла это, указав на массовый характер и однотипность таких «подарков», а также на их полное несоответствие доходам свидетелей.
БЛОК 3. Дробление: Доказательства взаимозависимости и подконтрольности
✔️Единое управление (Бадамян К.М.):
✔️Фактический руководитель: Все ключевые решения принимал Бадамян К.М. (брат Агаджанян и муж Бадамян С.С.).
✔️Контакты: В налоговых декларациях ИП Агаджанян указан номер телефона Бадамяна К.М. На сайте магазинов контактные телефоны также принадлежали ему. Он вел переговоры с арендодателями от имени всех ИП.
✔️Сайт и бренд: На сайте «iStore34» была информация о двух магазинах (в Волжском и Волгограде) с единым прайс-листом и графиком работы. На пакетах были указаны адреса обоих магазинов. Бренд — единый.
✔️оказания Бадамяна К.М.: Он сам подтвердил, что является супругом Бадамян С.С. и осуществляет финхоздеятельность от ее имени.
✔️Перетекание бизнеса и активов:
✔️Аренда: ИП Агаджанян арендовала точку в ТЦ по адресу Александрова, 18а. Когда проверка приблизилась, договор перезаключили на ИП Цымбалюка Н.Н. При этом отдел продолжал работать как обычно. Цымбалюк даже платил аренду «за Агаджанян».
✔️Единые контакты: В банковских досье разных участников схемы (Агаджанян, Бадамян С.С., Бадамян К.М.) был указан один и тот же номер мобильного телефона.
✔️Единые контрагенты: У ИП Агаджанян и ИП Бадамян С.С. были одни и те же заказчики и поставщики. Например, ООО «МС» перечислило деньги за торговую точку в Волжском (где работала Агаджанян) на счет ИП Бадамян С.С.
✔️IP-адреса: IP-адреса для доступа к банкам у ИП Агаджанян и ИП Бадамян С.С. были идентичны.
✔️Номинальность ИП Цымбалюка Н.Н.:
Он зарегистрировался как ИП, но реальную деятельность начал лишь спустя год. До этого его счет использовался для оплаты аренды за Агаджанян.
Анализ его счета показал, что он не закупал товар (телефоны). Откуда же тогда товар для продажи, если он ИП? Вывод: товар принадлежал Агаджанян, а счета Цымбалюка использовались для сбора выручки.
Покупатели подтвердили, что платили на карту Цымбалюка именно в магазине Агаджанян, самого Цымбалюка там никогда не видели.
✔️Перевод бизнеса на новых лиц после проверки:
После того как проверка началась, бизнес снова «перетек» — теперь уже на ИП Бадамян А.М. (видимо, еще одного родственника). Схема та же: расторжение договоров аренды с Агаджанян и заключение новых с Бадамян А.М., перерегистрация кассовых аппаратов по тем же адресам.
БЛОК 4. Дополнительные отягчающие обстоятельства
Контрафактный товар:
Таможня установила, что товары под брендом Apple, продаваемые в магазинах, не декларировались, не производились правообладателем и, следовательно, являются контрафактными. Это подтверждено решением Арбитражного суда по делу № А12-4059/2023.
Это объясняет, почему не было официальных поставщиков и все расчеты велись «в черную».
Непредставление документов:
На все требования налоговой ни ИП Агаджанян, ни «дробящие» ИП не представили документы, подтверждающие расходы (на закупку товара). Это лишило их права на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ, и налог был начислен со всей выручки, а затем уменьшен на фиксированные 20% (как разрешено п.1 ст. 221 НК РФ при отсутствии документов).
Умысел:
Суд и налоговая зафиксировали неоднократные и целенаправленные действия: снятие с учета, перевод бизнеса на родственников, смена адресов, непредставление документов, неиспользование ККТ. Все это доказывает умышленный характер уклонения от налогов.
Нарушения и итоговые доначисления (с учетом решения УФНС)
На основе объединения всех доходов, поступивших на счета ИП и личные карты участников группы, налоговая пересчитала налоги ИП Агаджанян М.М. по общей системе налогообложения (ОСН).
НДФЛ и НДС: Доначислены на всю сумму выручки, полученной группой (за вычетом 20% расхода, т.к. подтвержденных расходов не было).
Итоговая сумма: Общая сумма доначислений (недоимка, пени, штрафы) составила более 73,6 млн рублей.
Смягчение: Налоговая уже снизила штраф в 2 раза, учтя наличие несовершеннолетнего ребенка и статус субъекта малого предпринимательства. Суд не нашел оснований для дальнейшего снижения.
Вывод
Суд признал схему полностью доказанной. ИП Агаджанян М.М. использовала родственные связи для создания «технических» ИП и привлекала счета физических лиц для сбора выручки «мимо кассы». Главным козырем налоговой стали выписки по личным счетам и показания реальных покупателей, которые четко указали на связь переводов с покупками в конкретных магазинах. Отсутствие документов о расходах и доказательства продажи контрафакта окончательно лишили налогоплательщика возможности оспорить расчеты налогового органа.