Позиция ООО «ОНИКС»
Аргументы компании:
- ООО «ОНИКС» оспаривало решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2022 год (23,237,924руб.) и штрафа (2,323,792руб.), считая его незаконным и необоснованным.
- Заявитель утверждал, что выплаты управляющему ИП Есиашвили Г.В. по договору управления являются реальными экономически обоснованными расходами, что подтверждается документацией: договором, актами оказания услуг, платежами.
- Считалось, что алгоритм расчета вознаграждения согласован в договоре, а его экономическая обоснованность очевидна (92% дохода — управляющему).
- Приводились аргументы о нарушениях процедуры камеральной проверки, подачи копий постановлений о назначении экспертизы, потенциальной фальсификации экспертизы.
- Обосновывалось отсутствие обязанности оформлять письменные расчеты по выплатам управляющего.
Слабые стороны:
- Компания не представила отчетов управляющего о проделанной работе, расчетов по вознаграждению, решения учредителей об утверждении управляющего и отчетов.
- Документы (акты, отчеты) не содержали конкретики о выполненных действиях и объеме работ.
- Не раскрыта реальная роль управляющего и экономическая обоснованность выплат (почти все доходы общества шли управляющему — брату единственного учредителя).
- Доводы о процедурных нарушениях судом признаны несущественными: компания была надлежащим образом уведомлена, имела возможность представить возражения.
Позиция Налогового органа
Аргументы ФНС:
- Установлено, что ООО «ОНИКС» перечислило управляющему по договору суммы, многократно превышающие рыночный уровень (131,786,620руб. при рентабельности — 94,936.93%, в то время как рентабельность сопоставимых услуг — до 7.04%).
- ООО «ОНИКС» и ИП Есиашвили Г.В. — взаимозависимые лица (близкие родственники, управляющий — брат учредителя).
- Документация номинальная: акты не содержат конкретики, отчеты отсутствуют, единственный сотрудник — дистанционный бухгалтер.
- Истинная цель сделки — минимизация налога на прибыль: выплаты переводились на счета ИП и впоследствии обналичивались.
- Договор управления не подкреплён реальными экономическими причинами, противоречит смыслу предпринимательской деятельности (98% доходности — управляющему).
Слабые стороны:
- Процедурные огрехи с нумерацией постановлений и несвоевременная передача отдельных документов, однако эти нарушения не затронули суть дела, права налогоплательщика не нарушены.
Сильные стороны:
- Комплексный анализ движения денежных средств, допросы, экспертные заключения, ссылки на обширную судебную практику.
- Применение затратного метода для определения рыночной стоимости услуг и рентабельности.
- Документальное подтверждение номинальной структуры компании, выявление схемы обналичивания.
Почему проиграла компания
- ООО «ОНИКС» не подтвердило экономическую обоснованность и реальность расходов по договору управления: документы формальны, отчеты и расчеты не представлены.[1]
- Вознаграждение управляющему многократно превышало рыночный уровень и практически полностью "съедало" всю прибыль организации, что не соответствует целям предпринимательской деятельности.
- Сделка заключена между взаимозависимыми лицами, и налоговый орган доказал намеренную схему минимизации налогов.
- Суд критически оценил формальный подход к оформлению расходов и признал их документально не подтверждёнными и экономически необоснованными.
- Экспертизы, финансовый анализ, пояснения участников и расчёты рентабельности полностью подтвердили вывод налоговых органов.