Судебное дело
Индивидуальный предприниматель (ИП) Агаджанян М.М. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Волгоградской области от 09.10.2024 №12-14-3517.
- Предмет спора: Оспаривание доначислений налогов, пени и штрафов по НДС и НДФЛ за 2021–2022 гг., начисленных в результате выездной налоговой проверки.
- Исход: Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ИП Агаджанян М.М., признав решение налогового органа законным и обоснованным.
Суть претензий налогового органа по каждому налогу НДФЛ и НДС за 2021–2022 гг.:
Основание претензии: Налоговый орган установил, что ИП Агаджанян М.М. утратила право на применение патентной системы налогообложения (ПСН) в 2021 и 2022 годах из-за превышения предельного годового дохода в 60 млн рублей. Превышение было скрыто за счет искусственного «дробления бизнеса» — перераспределения выручки на личные счета взаимозависимых лиц (Бадамян С.С., Цымбалюк Н.Н.), не отражавшего реальных хозяйственных операций.
Следствие: Поскольку право на ПСН было утрачено с начала патентного периода, доходы за эти годы подлежали налогообложению в рамках общего режима (ОСНО) — НДФЛ и НДС.
Размер штрафов был уменьшен инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств (наличие несовершеннолетнего ребенка, статус субъекта МСП).
Факторы, на которые сослался налоговый орган при доказывании (Схема "дробления бизнеса")
Налоговый орган представил суду развернутую систему взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих не о самостоятельной деятельности нескольких ИП, а о ведении единого бизнеса с целью уклонения от налогов:
- Взаимозависимость и общее управление:
- Бадамян Карен Месропович (брат Агаджанян М.М., муж Бадамян С.С.) фактически руководил деятельностью всех участников схемы.
- Использование единых контактных телефонов, email-адресов, IP-адресов для банковского обслуживания.
- Подписи Бадамяна К.М. на документах, связанных с деятельностью ИП Агаджанян М.М.
- Единая хозяйственная деятельность:
- Одинаковый вид деятельности (розничная торговля телекоммуникационным оборудованием).
- Единый бренд, товарный знак «iStore34», единые прайс-листы, упаковка.
- Общие поставщики и контрагенты.
- Передача аренды торгового места (ул. Александрова, 18а) с ИП Агаджанян М.М. на ИП Цымбалюка Н.Н. при продолжении фактически той же деятельности.
- Регистрация кассовой техники нового ИП (Бадамян А.М.) по тем же адресам.
- Искусственное перераспределение выручки:
- Поступление значительных сумм от физических лиц (покупателей) на личные карты Агаджанян М.М., Бадамян С.С. и Цымбалюка Н.Н., а не на расчетные счета ИП.
- Синхронное прекращение поступлений на счет ИП Агаджанян М.М. и начало поступлений на счет ИП Бадамян С.С. в ноябре 2022 года при приближении выручки к лимиту в 60 млн руб.
- Отсутствие у ИП Цымбалюка Н.Н. в 2021-2022 гг. реальных поставщиков техники; его счет использовался для оплаты аренды за магазин Агаджанян М.М.
- Сокрытие реальных оборотов и неустановленные поставщики:
- Неприменение ККТ, продажи за наличный расчет без пробития чеков.
- Отсутствие документально подтвержденных расходов на закупку товара, несмотря на запросы налогового органа.
- Заявления о закупке товара за наличные в Москве без представления подтверждающих документов и без указания конкретных поставщиков.
- Реализация контрафактной продукции (товаров Apple), что косвенно свидетельствует о нелегальных каналах поставок и уклонении от документального учета.
- Отсутствие разумной деловой цели:
Создание новых ИП (Бадамян С.С., Цымбалюк Н.Н.) совпало по времени с необходимостью «разгрузить» выручку ИП Агаджанян М.М. для сохранения права на ПСН.
- Отсутствие экономической самостоятельности у новых ИП, которые не вели реальную отдельную деятельность.
Ключевые выводы по делу:
Проигрышная позиция налогоплательщика была предопределена массивом косвенных улик, собранных налоговым органом. Суд признал, что эти доказательства в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о формальном разделении единого бизнеса.
Дробление бизнеса было квалифицировано как схема уклонения от налогообложения, а не законная налогово-правовая оптимизация, так как отсутствовала реальная деловая цель, кроме сохранения спецрежима.
Отсутствие первичных документов (на закупку товара, подтверждение расходов) сыграло критически негативную роль. Это позволило налоговому органу применить расчетный метод и отказать в учете расходов, а суду — отклонить доводы предпринимателя как голословные.
Суд поддержал широкий подход к оценке доказательств по схемам дробления: учитывались не только формальные признаки (регистрация ИП), но и фактическое единство управления, бренда, хозяйственных процессов и финансовых потоков.
Указание на реализацию контрафакта усилило позицию инспекции, создав образ недобросовестного налогоплательщика, систематически нарушающего закон.
Смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом на этапе вынесения решения. Требования предпринимателя о их повторном учете и дополнительном снижении штрафа суд отклонил, сославшись на принцип соразмерности и отсутствие обязанности уменьшать штраф многократно.